新政时期以来，最高法院在解释了消费条款，允许国会有条件补助，以鼓励州政府采取行动，国会不能要求他们采取。 在全国独立企业联合会诉西贝利厄斯 ，最高法院意外限制这种权力，因为股权的金额是如此之大，有没有真正的选择，但举行有史以来第一次，有条件授出违宪强制符合所附条件。 这种显着的发展，消费条款的判例可能会助长国家的各种法规，符合宪法提出质疑，包括第179（B）（1）（“第179条”）的清洁空气法案“，授权环保局禁止用有限的例外，双壁波纹管联邦公路资金的分配未能提交足够的州实施计划（SIP）的状态。

在这篇文章中，我会评估，消费挑战第179条的可能性会成功，后西贝利厄斯 。 在本条第I部分中，我将简要讨论，西贝利厄斯法院消费条款举行。 在第二部分，我认为，第179条应生存西贝利厄斯面部后的宪法挑战，因为，至少在应用于移动污染源所排放的污染物，SIP计划，提供可被解释为企图限制使用联邦基金项目提前普遍的福利，而不是作为一个企图强迫状态，采取特殊政策。 最后，在第三部分，我认为第179条应生存的应用宪法的挑战，即使它是适用于SIP计划未发出的移动源污染物。 我认为，决定制定一个SIP“仍然不是仅仅停留在理论上，但实际上美国的特权，”因为（1）一个国家，并不希望出台一个SIP可以申请环保局颁布联邦实施计划（FIP ），从而制止制裁时钟和（2）的金额股权将有可能明显低于股权西贝利厄斯量。